网友“我若清扬”认为王立群在《百家讲坛》讲的汉武帝“鼓吹个人崇拜，抑制民主思想萌芽，（是）典型的专制历史观”。王立群在回答这一问题时，一方面认为运用民主、平等、自由等普适性标准“具有极其合理的一面”，另一方面认为“面对一个个具体的封建帝王时，还需要做具体分析，不能够一概而论。”

这种一方面另一方面的“两分法”，中国人见得多了，连贪官污吏在回答民生疾苦时都运用得炉火纯青。其中是非不是本文要评论的，放下不表。这里要讨论的是王立群文中传达出的明确信息：如果下一代知道中国历史上数千年的封建帝王都是专制魔王，“这会让我们一代一代的后人感到无地自容”，“有什么资格谈论民族自尊心、民族自信心？”（为避免歪曲王先生原意，照抄原文于后，供网友分辨：“因为我们数千年的历史，就是一部封建帝王史。如果我们用这样普适性标准去介绍我们中华民族的历史，那么，我们还谈有什么资格谈论民族自尊心、民族自信心？”“我们的下一代，当他们第一次从小学课本上了解中国历史上就会被告知，秦始皇是一个专制魔鬼，汉武帝是一个专制魔鬼，顺次而下的封建帝王都是专制魔鬼。这会产生什么样的结果呢？这会让我们一代一代的后人感到无地自容。”）

看了王先生理直气壮的言辞，老汉的感觉是王先生的理不直气也不壮，只有读书人把书读蠢后的无知与狂妄。中国的读书人，特别是一部分所谓的专家学者，仗着自己在某一领域的研究所得，喜欢拿稀奇古怪的东西唬人。就说中国人几千年的历史，对它的评价可谓五花八门。但从鲁迅那个时候开始，好像有种声音越来越强劲：我们历来都是好的。对此，鲁迅曾在《灯下漫笔》一文里尖刻地讲：其实中国人从来就没有坐到人的份儿上，至多与牛马的价格差不多。用鲁迅的原话讲就是中国人的历史一是坐稳了奴隶的历史，二是想做奴隶而不得的历史。还有《狂人日记》里：中国历史满纸都写着两个字是“吃人”。

在这儿老汉想和王立群先生抬个死杠：知道了封建皇帝都是专制魔王中国人就会无地自容，那么看了鲁迅对中国历史的评价，按王先生的逻辑说下去，莫不是中国人应该死光死净才对。

抬出鲁迅，好像有以势压人的味道，其实老汉这是逗他玩。这里具体分析一下王先生文中透露出的思维定势。

但凡熟悉中国人的生存环境，王先生的思维定式就是我们说了很多年且现在仍然在用的观点，那就是在宣传、教育方面，多说好的、光明的，少说甚至不说坏的、黑暗的。这种观点也许是基于人性的脆弱，也许是基于救世主的情怀，总之以为坏的说多了，黑暗见多了，人就会变坏、变黑暗；而好的说多了、光明享受多了，人就会变好、变光明。最不济也是：坏的、黑暗的说多了，人就没了自信心、自尊心。这种观点放在书房和实验室里也许有合理的地方，但放在中国的历史与现实中，不仅合理的成分可以忽略不计，而且可以说纯粹是王八蛋逻辑——当然这是粗话，用文绉绉的话就是鲁迅讲的“瞒和骗”。

中国历朝历代的封建帝王，为一己一家之私利，总体上说从来不会将真相告诉人民群众，也从来不允许人民群众讲出事实的真相。虽然在某些时段，某些所谓开明的君主会装腔作势下“罪己诏”，讲出一些事实的真相，但底线是家天下的安稳。在漫长的中国历史上，老百姓只有当牛做马，供役使，供宰割。鲁迅说的更形象：排好人肉的宴席，令权势者享用。这样一来，说什么不说什么，用现在的话讲就是宣传、教育方面，决定权操在统治者手里，老百姓只有听的份儿，只有“山呼万岁”的自由。它的理论根据也有，好像就是“民可使由之，不可使知之”。并且统治集团还有更恨的招儿，不要脸上再加上一层不要脸，对老百姓宣称（尤其要挟持下一代做人质）：对历史与现实中的黑暗面我不是不愿意讲，而是讲了不好，副作用太大，特别是让自尊心、自信心（为唬人往往加上“民族的”）朝啥地方放。这方面的例子太多了，说远了有在王先生面前班门弄斧之嫌，就说近的。文革期间，我们国家陷入全面内战，国民经济到了崩溃的边沿，中国人的人性也陷入了黑暗的深渊。但那时满耳听到的仍然是“莺歌燕舞”，“形势大好”。据说这么宣传、教育的目的仍然是为了提高民族自尊心、民族自信心。

老汉有时也按照这种思维模式朝下探索。按说，这种“多说好少说坏，多说光明少说黑暗”的路子已经走了成千上百年，应该取得伟大的成就才是。但看看现实，除了“踏平东京，日遍日本妞”的民族自信心令人瞠目外，其他还真难找出像样的民族自尊与自信。哈哈，据说连北大清华都快成美国人的预备学校了。再回到鲁迅这个犟驴，他并不认可“为自尊自信多说好”的老套，相反还这么说：“中国人的不敢正视各方面，用瞒和骗，造出奇妙的逃路来，而自以为正路。在这路上，就证明着国民性的怯弱、懒惰，而又巧滑。一天一天的满足着，即一天一天的堕落着。”（鲁迅《论睁了眼看》）

这是八十年前说的话，到现在并还没有过时。在王立群先生的的文章里，不是依稀而是清晰地还能见到鲁迅抨击对象的遗韵。从这个意义上讲，说堕落好像没有辱没他。