对国际新闻的报道、评论是国际话语权的一个部分，它既包括与中国有关的新闻，也包括与中国无关的大事。试想，如果境外受众形成了中国媒体信息量少、对世界大事漠然，甚至对近邻的事也反应迟钝的印象，他们还会对中国媒体的报道感兴趣吗？这不就等于是把话语权拱手相让了吗？

从5月2日热带风暴在缅甸登陆以来，关于缅甸风灾的消息就占据了很多西方媒体的显著位置，报道量相当大。与此形成鲜明对比的是，中国媒体的反应十分迟缓:人家上周五受灾，国内大多数媒体直到本周二三才报道，而且大多是转载或转译。一场造成数万人丧生的大灾难，又发生在中国的近邻，难道还不值得中国媒体的高度重视吗？

法新社、美联社和几大国际广播电台在风暴登陆当天，就通过在缅甸为数不多的西方人士迅速发回了报道，并对损失、伤亡、缅甸方面是否接受援助、西方国家是否援助，做出了大量的分析性报道。不仅是发达国家的媒体，印度、新西兰甚至远在南非的传媒也在24小时内做出了大量报道。尽管这些媒体的报道因为时间紧，出现了一些错误，但它们首先解决了广大灾区外人士信息有无的问题。美国第一夫人劳拉甚至这样说:缅甸灾区的许多人，首先是从美国之音和自由亚洲电台得到灾情信息的。显然，在话语权的争夺上，西方又一次占据了先机。

在关注国际时事时缺乏全球视野，眼睛只盯着美日欧，对周边的事态不关注，对国际上一些大事不关心是中国国际新闻报道的老问题。此次缅甸风灾，受灾的是和中国山水相连的邻国，国内媒体尚且反应迟钝，对世界其他地方发生的热点事件，就可想而知了。很多重要的信息在国内许多媒体上或迟、或少、或无，即使有，往往也缺乏第一手报道，缺乏必要的广度和深度，缺少能够代表中国声音的评论。长此以往，只能是中国的声音越来越弱。

总体看，西方主流媒体的报道范围一直很宽，视野也很广阔。我们不能不承认，至少在现在，世界各国的受众还是更愿意通过这些西方的主流媒体来了解世界，因为它们提供的信息更丰富、更迅速。实际上，这一次，某些媒体就是利用了这样的话语权制高点，有意传播偏见。要打破西方媒体的话语控制，我们就必须对世界上发生的重大新闻迅速地发出自己的声音。

对国际新闻的报道、评论是国际话语权的一个部分，它既包括与中国有关的新闻，也包括与中国无关的大事。试想，如果境外受众形成了中国媒体信息量少、对世界大事漠然，甚至对近邻的事也反应迟钝的印象，他们还会对中国媒体的报道感兴趣吗？这不就等于是把话语权拱手相让了吗？

这些年来，中国媒体学会了不少应对西方媒体炒作·中国威胁论·的方法，这次对西方媒体编造的关于拉萨暴力事件的虚假报道的揭露，就颇为成功。对西方某些政客诬蔑中国的言论，也批驳得很有力。但从长远看，“争夺话语权·不只是一个“打嘴仗·的工作。真理越辩越明，事实越说越清，这当然没错。但是，我们不能仅仅满足于跟在西方刻意制造的话题后面去辩论。我们应当认识到，话语权的争夺，最终目的不是驳倒、压倒境外媒体，而是用迅速、准确的报道赢得更多受众的倾听和信任。因此，中国媒体理应更迅速、更主动、更深入地报道国际新闻。同时，也应把新闻报道与外交表态区别开来，为中国媒体更充分报道国际新闻创造条件，这样做只会对外交更有利。只有这样，中国媒体才能真正走向世界，才能与中国的大国地位相符。 (编辑 阿祥)